Behoud de Parel op Facebook.

U bent hier

Maandag 17 december 2007 maakte Dagblad de Limburger melding van uitspraken van Gedeputeerde Ger Driessen over de manier van actievoeren van actiegroep Behoud de Parel en de vijftig artsen die een petitie aangeboden hebben aan Burgemeester van Rooij inzake de gezondheidsrisico’s die gepaard gaan met de komst van het Nieuw Gemengd Bedrijf. Hij vond dat een “goedkope manier van discussiëren” en verweet de actievoerder “misbruik te maken van kinderen, door ze met een masker op, op een schommel te zetten”. Verder merkte hij op dat het een slechte zaak was dat “een groep mensen vanuit een beroep uitspra-ken doen, die ze op geen enkele manier kunnen onderbouwen”. In het artikel blijkt dat gedeputeerde Driessen van zichzelf vindt dat hij “puur wetenschappelijk” te werk gaat!

“Behoud de Parel” reageert in een open brief (zie bijlage) op de uitspraken van gedeputeerde Driessen. De briefschrijvers nodigen Driessen in hun brief uit om, zoals de actiegroep het noemt, “elkaars (onderbouwde) argumenten uit te wisselen”.

De actievoerders achtten de opmerking dat zij kinderen misbruiken een nogal forse beschuldiging. Zij zien deze reactie als een emotionele reactie op een scherp beeld, dat de actiegroep neer heeft willen zetten om in één oogopslag duidelijk te maken dat ‘Grubbenvorst’ zich zorgen maakt over de ontwikkelingen rondom hun dorp. Daarbij doelt Behoud de Parel op de risico’s van fijnstof , zoals die ook door de artsen naar voren zijn gebracht. In de brief verwijst de actiegroep onder andere naar onderzoeken van de rijksoverheid die hun zorgen onderbouwen. De briefschrijvers vragen de gedeputeerde de wetenschappelijke onderzoeken beschikbaar te stellen, waarmee hij kan aantonen dat het er in Grubbenvorst niet slechter op zal worden, wat betreft de gezondheid van de lokale bevolking

Behoud de Parel sluit haar brief af met het uitspreken van de hoop dat Driessen begrip heeft voor de zorgen van de burgers van Grubbenvorst. “In plaats van iemand die bij het uiten van die zorgen meteen roept dat het om ‘emotie’ gaat en dat men toch vooral moet luisteren naar de goed bedoelende politici en de initiatiefnemers van het NGB”, schrijft de actiegroep. Om dat te bereiken nodigt de groep Driessen uit voor een gesprek waarin de standpunten uitgewisseld worden en waarin dan “gezamenlijk tot de conclusie gekomen wordt, dat u andere waarden en normen aanhoudt dan wij en/of de burgers in Grubbenvorst, als het gaat om de afweging of zo’n megabedrijf wel of niet gevestigd moet worden in de nabijheid van Grubbenvorst”, aldus de schrijvers van de open brief.

Zaterdagmorgen 21 december ging Gedeputeerde Driessen in NOS Radio 1 Journaal in discussie met longspecialist Lukker van Vie Curi over de rol van de artsen in de discussie rondom het NGB. Arts Lukker lichtte nog eens toe waarom juist de opeenhoping van varkens ook gezondheidsrisico's voor mensen met zich mee brengt in verband met het besmettingsgevaar van met name de MRSA-bacterie. Hij wees er op dat het preventief gebruik van antibiotica bij varkens in dit soort megabedrijven de risico's op resistentie van deze bacterie vergroot. Vervolgens wordt de bacterie overgedragen van dier op mens en van mens op mens. Met name mensen met verminderde weeertand (kinderen, ouderen en zieken) lopen dan extra risico. Gedeputeerde Driessen ging met name in op de zorgen met betrekking tot de fijnstof. Hij stelde dat het grootste probleem van fijnstof veroorzaakt wordt door auto's. De artsen zouden zich wat hem betreft niet moeten richten op de risico's van het NGB, maar op de risico's van auto's. Hij "vergat" er bij te vertellen dat het NGB en alle andere projecten die rondom Grubbenvorst gepland zijn (zandverwerkingscentrale, tuinbouwgebied Californië, Trade Port Noord, de Floriade en de uitbreiding van de veiling) extra veel transporten en dus extra vervoersbewegingen met zich mee brengen. En dus extra productie van fijnstof!

Projecten & onderwerpen: 
Behoud de Parel